ВС РФ отказал в списании долга после серии быстрых кредитов

Гражданин в течение трех дней оформил кредиты в четырех банках, а затем обратился с заявлением о банкротстве. По итогам процедуры суд первой инстанции сохранил его обязательства перед одним из банков. Апелляция отменила решение в этой части, а кассация поддержала ее выводы.

Суды указали, что в анкете-заявлении на получение кредита не было отдельного пункта, обязывающего заемщика сообщить о других кредитных обязательствах. Поэтому сам по себе факт непредоставления таких сведений не свидетельствовал о его недобросовестности.

ВС РФ согласился, что формулировка анкеты была недостаточно ясной. В ней содержался раздел «Информация о доходах и расходах», к которому относились обязательные арендные, коммунальные и страховые платежи, расходы на обучение, алименты, затраты на ведение личного подсобного хозяйства и прочие выплаты. Обычный заемщик мог не понять, что в данном разделе требуется указать сведения о других кредитах.

Верховный суд отметил, что граждане не обязаны знать, какая именно информация необходима банку для принятия решения о выдаче потребительского кредита. Банк как профессиональный участник рынка должен формулировать вопросы анкеты понятно, однозначно и исчерпывающе.

Однако в данном споре недобросовестность заемщика подтвердилась другими обстоятельствами. Он оформил несколько кредитов за короткий срок и понимал, что сведения о новых обязательствах еще не успели поступить в кредитную историю, поэтому банки не могли объективно оценить его финансовое положение. В результате гражданина не освободили от обязательств перед банком.

Документ: Определение ВС РФ от 22.07.2026 N 301-ЭС26-525(3)